छह जनवरी के हमलों की जांच करने वाली समिति ने सौंपी रिपोर्ट

छह जनवरी के हमलों की जांच के लिए अटकी यहोवा की प्रवर समिति ने 18 महीने बाद, 1,200 से अधिक साक्षात्कार और 10 सार्वजनिक सुनवाई और 70 लोगों की गवाही के बाद अपने 845 दृष्टिकोण की अंतिम रिपोर्ट 22 दिसंबर, 2022 को जारी की। रिपोर्ट में दावा किया गया है कि न्याय विभाग के पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने षड्यंत्र और विद्रोह के लिए उकसाने सहित चार आपराधिक आरोपों पर मुकदमा चलाया। इसमें कई विधायी चक्र भी शामिल थे, जिन चुनावों में चुनावी वोटों की गिनती के लिए प्रक्रिया में सुधार शामिल था।

समिति ने विशेष रूप से यह भी कहा कि कांग्रेस ट्रम्प और विद्रोह में अन्य अधिकारियों को 14वें संशोधन के तहत फिर से चुनाव लड़ने से रोकना शामिल है। पूर्व राष्ट्रपति के खिलाफ मुकदमा चलाने की समिति की कई संभावनाएं हैं। लेकिन छह जनवरी, 2021 की घटनाओं की इसकी जांच कांग्रेस की शक्ति के दायरे में आ गई, और सरकार के घोटालों और विफलताओं में कांग्रेस की जांच के सदियों पुराने इतिहास में एक नया अध्याय जोड़ दिया। नियमित निगरानी कांग्रेस के पास व्यापक जांच शक्तियां हैं। इसकी स्थायी और विशेष समितियाँ, जिनमें से चुनिंदा दोषी के रूप में जाना जाता है, नियमित रूप से पूर्वव्यापी दृष्टिकोण और पूर्वव्यापी दोनों पहलू का संचालन करते हैं।

उनका उद्देश्य सरकार के अंदर और बाहर दोनों जगह गलत कामों के विशिष्ट मामलों की पहचान करना है। केंद्रीय जांच के अंत में जारी समिति की रिपोर्ट, प्राय: मूल्यांक ऐतिहासिक दस्तावेजों के रूप में काम करती हैं। वे उन घटनाओं का विस्तृत विवरण प्रदान करते हैं, रविवार को जांच करवाई गई। उदाहरण के लिए, बेंगाजी पर हाउस की प्रवर समिति द्वारा 11 सितंबर, 2012 की रात बेनगाजी, लीबिया में अमेरिकी वाणिज्य दूतावास पर घातक आतंकवादी हमलों से संबंधित घटनाओं के मिनट-दर-मिनट-कार्य-जोखा पेश किया गया।

रिपोर्ट में आम तौर पर उन सवालों को दोहराया जाता है जो जांच की वजह होते हैं और समझाते हैं कि समिति ने अपना काम कैसे किया और प्रासंगिक प्रमाण और घटनाओं की प्रगति को चित्रित करते हैं। अंत में, जांच के बाद सामने आने वाली रिपोर्ट को ठीक करने के बारे में समाधान प्रदान किया जाता है। इन सब को तीन अलग-अलग दाग में डाला जा सकता है: कानूनी, विधायी और गूढ़।

छह जनवरी की समिति ने अपनी अंतिम रिपोर्ट में जो 11 अलग-अलग कार्यवाही पेश कीं, उनमें से एक मुख्य पर केंद्रित कानूनी बाध्यता थी, नौ प्रस्तावित नए प्रस्ताव और कारवाइयां थीं, और एक कांग्रेस में ही प्रस्तावित ऐसी निगरानी हुई थी। कानूनी कानूनी समितियाँ कानूनी कार्रवाई की सीमाएँ हो सकती हैं, जैसे दीवानी या फौजदारी मुकदमा, या दोनों। लेकिन कांग्रेस खुद जांच के विषयों के खिलाफ दीवानी या आपराधिक आरोप नहीं लगा सकती है।

संघीय अभियोजक अक्सर कांग्रेस की पूछताछ की समान समय सीमा के दौरान अपनी समानांतर जांच करते हैं लेकिन कांग्रेस की धारणा और निहितार्थ को ग्रेटाइट्स मानते हैं। 19 दिसंबर, 2022 को छह जनवरी को समिति के वोट में पहली बार ऐसा हुआ जब कांग्रेस ने पूर्व राष्ट्रपति पर आपराधिक मुकदमा दायर की। 1920 के दशक में टीपॉट डोम रिश्वत कांड की अपनी जांच के दौरान सीनेट सार्वजनिक भूमि समिति को अन्य लोगों के अलावा, आंतरिक सचिव अल्बर्ट फॉल के खिलाफ भी भ्रष्टाचार के सबूत मिले।

समिति के अध्यक्ष थॉमस वॉल्श ने फास्ट की गिरावट पर ”कानून की अवहेलना” के लिए मुकदमा चलाया। फाल की जांच के अध्यक्ष केल्विन कूलिज द्वारा विशेष परिषद द्वारा भी की गई थी और उन्हें रिश्वतखोरी के लिए दोषी करार दिया गया था और जेल की सजा दी गई थी। 1970 के दशक में, वाटरगेट कांड पर निक्सन प्रशासन द्वारा परदा निवेश की कांग्रेस की जांच में निक्सन के तीन साथियों को न्याय में बाधा डालने के लिए दोषी करार दिया गया।

1980 के दशक में, सीनेट की ईरान-कॉन्ट्रा जांच में स्वतंत्र टॉवर आयोग की रिपोर्ट के साथ, रीगन प्रशासन द्वारा ईरान को गुप्त और अवैध दावों की बिक्री में तीन रीगन प्रशासन सलाहकारों को साजिश से लेकर कांग्रेस में बाधा डालने के आरोप में दोष करार देना गया। उच्च राजनीतिक जांच में, कांग्रेस के विशिष्ट आपराधिक झूठ के पीछे झूठ हो सकता है। लेकिन यह संघीय अभियोजकों को अपनी जांच के दौरान समिति की दृष्टि की समीक्षा करने के लिए बढ़ावा दे सकता है।

उदाहरण के लिए, 1994 में, अटॉर्नी जनरल जेनेट रेनो ने बिल और हिलेरी क्लिंटन द्वारा अर्कांसस के गवर्नर और प्रथम महिला के तौर पर व्हाइटवाटर विदेशी निगम में संपत्ति निवेश की जांच के लिए एक स्वतंत्र वकील को नियुक्त किया था। एक साल बाद, सीनेट ने अपनी श्वेतवाटर जांच करने के लिए एक विशेष समिति की स्थापना की। रिपब्लिकन बहुमत की अंतिम रिपोर्ट में, समिति ने क्लिंटन प्रशासन पर ”अत्यधिक अनावश्यक आचरण” का आरोप लगाया। लेकिन यह आपराधिक अभियोगों की सीमा नहीं है।

स्वतंत्र वकील केनेथ स्टार को एक अनुगामी पत्र में, समिति ने सलाह दी कि क्लिंटन के तीन सहयोगियों के खिलाफ समिति के सबूतों की समीक्षा करने के बाद वह ”जो भी उचित समझ कार्रवाई करें”। स्टार ने बाद में धोखाधड़ी के लिए उन साथियों पर आरोप लगाया। विधायी जांच समिति की रिपोर्ट में अक्सर कार्यकारी और विधायी दोनों दाखिले में नीतिगत सुधार के लिए निर्देश शामिल होते हैं, जो जांच को रिपोर्ट करने वाली विफलताओं को दूर करने के लिए होते हैं। सूचना संशोधन समितियां कांग्रेस के अंदर और बाहर भविष्य की निगरानी को आसान और प्रभावी बनाने के लिए सुझाव दे सकती हैं।

कार्यकारी अधिकार की तलाश के लिए एक गैर-पक्षपाती अनिवार्यता के रूप में इस तरह के कदम को साथी को समझने के लिए जा सकता है। कांग्रेस सरकार के अपने घेरे में निगरानी को रहने या मजबूत करने के लिए कानून भी पारित कर सकता है। उदाहरण के लिए, 1978 के महानिरीक्षक अधिनियम ने मुख्य सरकारी दस्तावेजों को केंद्रीकृत कर दिया, स्वतंत्र निरीक्षण की स्थापना की। यह स्वास्थ्य, शिक्षा और कल्याण विभाग में कुप्रबंधन हाउस कमेटी की अंतिम रिपोर्ट से प्रेरित था।

राजनीतिक प्रभाव समिति की रिपोर्ट के महत्वपूर्ण राजनीतिक परिणाम भी हो सकते हैं, हालांकि वे प्रभाव के लिए आवश्यक योजना या प्रत्याशित नहीं होते हैं। उदाहरण के लिए, 2014-2016 की जांच के दौरान हाउस बेंगाजी कमेटी ने पाया कि हिलेरी क्लिंटन ने विदेश मंत्री के पद पर रहते हुए एक निजी ईमेल सर्वर का अनावश्यक तरीके से उपयोग किया था। समिति ने क्लिंटन के खिलाफ आपराधिक फर्जीवाड़ा नहीं किया। लेकिन उसने क्लिंटन के ईमेल को मंजूरी देने में देरी के लिए विदेश विभाग की निंदा की। शायद इसी ई-मेल विवाद ने नवंबर 2016 में डोनाल्ड नोटिस के खिलाफ हिलेरी क्लिंटन की हार में भूमिका निभाई थी।

अस्वीकरण:प्रभासाक्षी ने इस खबर को निराशा नहीं किया है। यह ख़बर पीटीआइ-भाषा की भाषा से प्रकाशित की गई है।